Bo M. Andersen, Henrik Arp og Frederik Nordsborg fra SEB Markets skriver noget af det grundigste og mest interessante markedsskriv, ”SEB Essens”, jeg til dato har set komme ud af de danske banker.
Torsdagens udgave går i dybden med danske CIBOR, der er bygget efter britiske LIBOR, hvor Barclay’s jo netop har måttet punge dyrt ud for at have holdt sine indrapporterede rentesatser for lave ift. hvad de burde (se f.eks. Timeline: Barclays’ widening Libor-fixing scandal fra BBC News).
CIBOR3 er langt højere end EURIBOR3 swappet til DKK
CIBOR burde blive handlet på plads – fund i EURIBOR og byt dine EUR cash flows over i DKK er langt billigere end at funde sig i CIBOR.
Denne graf fortæller hele historien:
Det har også længe undret mig, at Cibor er så populær i realkreditsektoren, selvom den ligger så langt over tilsvarende effektive renter på obligationerne brugt til rentetilpasningslån. Bo, Henrik og Frederik udtrykker det bedst:
Aktuelt handler 6-12 måneders rentetilpasningsobligationer i 0,36% (okt’12) til 0,41% (okt’13), mens 6M Cibor fixer i 0,82% og 12M Cibor i 1,11%. Cibor er dermed godt 40bp over fleksrenter med samme løbetid. For en låntager der finansierer sig i korte rentetilpasningsobligationer synes Cibor renten altså på ingen måde at afspejle finansieringsrenten – eksisterende realkreditlåntagere i Cibor relaterede obligationer betaler således for nærværende en meget høj rente relativt til alternativ renterne i realkreditmarkedet.
Selvfølgelig er der mere på spil. Men konklusionen i Essens er nu alligevel værd at bide hæfte sig ved (og meget rigtig):
I lyset af den løbende diskussion af validiteten af Cibor satserne synes det paradoksalt, at en af løsningerne på udfordringerne i dansk realkredit er at motivere låntagere væk fra de (relativt fair prisfastsatte) korte rentetilpasningslån og ud i længere Cibor-floaters, hvor kuponrenten kan være tvivlsomt fastsat.
…
Sammenfattende er det vores opfattelse at Cibor-renten pt. ligger betydeligt for højt og ikke afspejler selve definitionen af hvad Cibor bør være udtryk for. En vis grad af normalisering må kunne forventes alene som følge af det øgede fokus på Cibor-stillelsen, men også med det in mente, at der i september kommer anden omgang af den danske 3-årige likviditetstildeling, som yderligere vil lægge et nedadgående pres på fixingerne.
Læs resten i hele Essens fra d. 5. juli 2012
Manipulation?
Jeg har svært ved at forestille mig, at der skulle være tale om bevidst og koordineret manipulation fra de otte danske Cibor-stillere.
Cibor fastsættes som et simpelt gennemsnit af de otte indberettede, hvorfra de to højeste og de to laveste satser fjernes (Finansrådets definition). Beslutter en dansk Cibor-stiller sig for at overbyde markedet, så de lander med den højeste rentesats, så indgår den ikke i beregningen. Det er meget enkelt, og Cibor – ligesom Libor – undgår på den måde en enkelt banks mærkværdigheder. Der skal derfor særligt konspiratorisk arbejde til før Cibor påvirkes.
Det kan selvfølgelig ikke udelukkes. Rygterne om udbredt manipulation af Libor svirrer i hvert fald. See f.eks. Libor scandal: How I manipulated the bank borrowing rate og FT Alphaville’s analyse, Libor manipulation and the invisible whistle, der rummer dette fantastiske citat:
According to the trader, “everyone knew” and “everyone was doing it”. There was no implication of illegality. After all, there were 20 to 30 people in the room – from management to economists, structuring teams to salespeople – and more on the teleconference dial-in from across the country.
The discussion was so open the behaviour seemed above board. In no sense was this a clandestine gathering.