Dette indlæg er mere end 500 dage gammelt. Markedsforhold, priser, regler mv. kan have ændret sig, siden jeg skrev indlægget.
I Danmark har vi så store banker, at deres balancer langt overstiger BNP. Det er der ikke noget nyt i. Men måske er det ikke nogen skidt ide. Måske skyldes det blot, at vi i Danmark (og resten af EU) godt kan lide at bankerne beholder aktiverne på balancen i stedet for at pakke dem ned og sælge dem videre til investeringsforeninger, pensionskasser og formuende kunder. Kort fortalt: Danmark slår ud, fordi vi ikke har kastet os over shadow banking. Men mon ikke vi er godt på vej…
Bankers aktiver i forhold til moderlandets BNP. Kilde: Abby Joseph Cohen, Goldman Sachs, Business Insider
Tabellen viser, at Danmarks banker har aktiver for 476% af BNP, hvilket er på niveau med Schweiz og mange andre europæiske lande, men samtidig ligger væsentligt over et land som USA, hvor bankaktiverne udgør 81% af BNP. Det kan undre, at den finansielle sektor skulle være relativt mindre i USA end i Danmark. Normalt burde USA jo være sammenligneligt med de fleste nordeuropæiske lande.
Grafen herunder viser noget af historien: At man i USA går uden om bankernes balancer, når man skal låne penge i langt større omfang, end det sker i Europa.
Størrelsen på hhv. det amerikanske og det europæiske shadow banking system (system af skyggebanker) målt i pct. af bankbalancer. Kilde: Antoine Bouveret, ESMA.
Det har så den bivirkning, at finanstilsynet ikke længere kan holde ligeså godt styr på udviklingen. New York Federal Reserve har tegnet denne figur for at illustrere kompleksiteten i det amerikanske system af skyggebanker:
Kilde: New York Federal Reserve.
Konklusion: Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting at have banker, der har aktiver mange gange større end BNP.
Dette indlæg er mere end 500 dage gammelt. Markedsforhold, priser, regler mv. kan have ændret sig, siden jeg skrev indlægget.
Nykredit har meldt ud, at de mangler 23 mia. kr. i egenkapital (se bl.a. Nykredits årsrapport 2012). Det svarer til, at de forventer en vækst i risikovægtede aktiver på 9,9% pr. år, i alt 76%, frem til 2019.
Ser vi bort fra Nykredits øvrige aktiviteter ud over udlånsvirksomhed så har Nykredit egenkapital nok til at klare en vækst i udlån/risikovægtede aktiver på 3,9% pr. år, i alt 26%. Det er en markant vækst, hvis det alene skulle hentes i form af øget udlån. Banker og realkreditinstitutter kan knapt holde udlånsmassen i Danmark konstant for tiden, og en årlig vækst på 3,9% må mange bankdirektørers drømmescenarie.
Nykredit forventer risikovægtede aktiver stiger pga. ændret opgørelsesmetode – ikke vækst
Det er dog ikke hele sandheden. Nykredit skriver selv i deres kvartalsrapport for Q1 2013, at de forventer, at risikovægtede aktiver vil stige med 27% (4% p.a.) grundet ændring i reglerne for opgørelsen af aktiverne. Det er markant. De skriver ikke hvilken ændring, der giver anledning til denne store stigning, hvilket undrer mig. Min viden om CRD4/CRR og Basel 3 rækker ikke til at forklare denne ændring. Måske er der nogle ændringer i behandlingen af små og mellemstore virksomheder, men kan det virkelig forklare en stigning på 27%?
I min overskrift ignorerer jeg i øvrigt let og elegant den del af det kraftigt stigende kapitalkrav, som kan opfyldes med tier 2-kapital, da den er billigere og nemmere at fremskaffe end egenkapital (men stadig svær samlet set), særligt for de to fondsejede realkreditinstitutter Nykredit og BRFkredit. Vækstmulighederne skal i øvrigt reduceres en smule, da alle institutterne formentlig vil foretrække at holde en god portion ekstra egenkapital som buffer, så der er langt ned til grænsen, hvor Finanstilsynet begynder at blande sig.
The new requirements will gradually be implemented up until 2019. We estimate that the total future regulatory requirement will be in the region of 18% of risk-weighted assets compared with a capital adequacy requirement of 9.5% today. Of this figure, 14.5% must consist of equity or corresponding capital. Further, it is expected that riskweighted assets will increase substantially due to changes in calculation rules. For the entire Group, risk-weighted assets are likely to be in the region of DKK 415bn. [compare to today’s RWA of DKK 327bn, an increase of 27% or 4% per year]
The new rules will double the statutory minimum requirement for Nykredit’s capital base. At an unchanged business volume, the total capital need, inclusive of an equity buffer of 1% of risk-weighted
assets, is expected to be some DKK 85bn, of which DKK 70bn in equity. To this should be added some DKK 15bn, which may be made up of other subordinated capital.
A 2% pa upturn in the business volume will expand the capital need to a level of some DKK 92bn, of which DKK 76bn of equity, in 2019
Beregningen er direkte bygget oven på tal fra og tabel fra analysen Realkreditsektoren anbefales udnævnt som SIFI fra Danske Markets, hvor de har samlet regnskabstallene fra Nykredit, BRFkredit og DLRkredit, og i øvrigt konstaterer, at den øgede egenkapital som følge af SIFI-stemplet ikke bør påvirke kursen på realkreditobligationerne, da de i forvejen er meget sikre investeringer.
Se beregningen her:
Vækst i risikovægtede aktiver
3,90%
vækst p.a.
26%
vækst samlet
Kapitalkrav ult. 2012
Kapitalkrav 1. januar 2019
Nykredit
BRF
DLR
Nykredit
BRF
DLR
Totale aktiver
1.433.405
229.219
144.887
Risikovægtede aktiver
326.775
61.045
107.798
411.095
76.797
135.614
Gns. risikovægt
22,8%
26,6%
74,4%
Kernekapital
57.556
10.048
8.969
57.556
10.048
8.969
Anden Tier 1 kapital
10.690
0
5.254
Tier 2 kapital
0
0
0
Basiskapital
62.400
9.297
14.221
62.400
9.297
14.221
Minimum solvenskrav 2012 (8% af RVA)
26.142
4.884
8.624
32.888
6.144
10.849
Solvensprocent
19,1%
15,2%
13,2%
15,2%
12,1%
10,5%
Kapitalkrav
SIFI – kernekapital (2% NYK, 1% DLR og BRF)
6.536
610
1.078
8.222
768
1.356
Kernekapital (4.5% + 2.5%)
22.874
4.273
7.546
28.777
5.376
9.493
Samlet kernekapitalkrav
45.749
7.936
14.014
57.553
9.984
17.630
Behov i forhold til aktuel kernekapital
-11.808
-2.112
5.045
-3
-64
8.661
Krisehåndteringsbuffer (5%)
16.339
3.052
5.390
20.555
3.840
6.781
Samlet kapitalkrav (Tier 1 og Tier 2)
62.087
10.988
19.404
78.108
13.823
24.410
Behov i forhold til aktuel basiskapital
-313
1.691
5.183
15.708
4.526
10.189
Kilde: Danske Bank Markets, Nykredit, BRF og DLR
Note: *) DLR Kredit anvender en standardmetode til opgørelse af risikovægtede poster med dertil hørende høj gennemsnitlig risikovægt.
Dette indlæg er mere end 500 dage gammelt. Markedsforhold, priser, regler mv. kan have ændret sig, siden jeg skrev indlægget.
Det er rart at være en stor bank, når staten lover, at komme og redde en fra at gå ned, når det virkelig brænder på. Denne form for statsgaranti gør, at de største banker kan finansiere sig i pengemarkedet til en rente der er 0,6-0,8% lavere end deres mindre og mellemstore konkurrenter. Her er abstract fra et working paper fra IMF’s Research Department (Dvs. ikke officiel IMF-politik):
Claimants to SIFIs receive transfers when governments are forced into bailouts. Ex ante, the bailout expectationlowers daily funding costs. This funding cost differential reflects both the structural level of the government support and the time-varying market valuation for such a support. With large worldwide sample of banks, we estimate the structural
subsidy values by exploiting expectations of state support embedded in credit ratings and by using long-run average value of rating bonus. It was already sizable, 60 basis points, as of the end-2007, before the crisis. It increased to 80 basis points by the end-2009.
Vil du læse mere om too big to fail og to amerikanske senatorers arbejde med at afvikle statsgarantierne i USA, så læs Barry Ritholtz’ indlæg i søndagsudgaven af Washington Post Can two senators end ‘too big to fail’.
English: The International Monetary Fund (Headquarters 2) located at 1900 Pennsylvania Avenue, N.W., in the Foggy Bottom neighborhood of Washington, D.C. The 12-story, postmodern high-rise was built in 2005 to the designs of Pei Cobb Freed & Partners. (Photo credit: Wikipedia)
